La bataille sur les licences open source est un combat d'arrière-garde. Tel est le constat fait par Matt Asay, contributeur pour IDG et en charge des relations avec les développeurs chez MongoDB. Pour mémoire, ce dernier a occupé d’autres fonctions, notamment directeur chez Amazon Web Services et responsable de l'écosystème de développeurs pour Adobe. Aujourd’hui, il revient sur les licences open source et ce qu’elles représentent alors que l’écosystème des LLM explose. Récemment, Meta (Facebook) a mis à disposition Llama 2, un puissant grand modèle de langage (LLM) avec plus de 70 milliards de paramètres. Par le passé, Meta avait limité l'utilisation de ses LLM à des fins de recherche, mais avec Llama 2, Meta l'a ouverte. La seule restriction imposée par la licence choisie est que le modèle ne ne peut pas être utilisé à des fins commerciales. Au final, seule une poignée d'entreprises disposent de la puissance de calcul nécessaire pour le déployer à grande échelle (Google, Amazon ou Microsoft qui vient de signer un partenariat avec Meta).

Cela signifie, bien entendu, qu'il ne s'agit pas de « l’open source » stricto sensu selon la définition de l’Open Source Definition (OSD), même si Meta l'annonce comme telle. Certains puristes se sont donc écriés, à la manière de Rambo, « Eux ont dû verser le premier sang, pas moi » et «  Rien n'est terminé ! Rien ! Tout continue à cause de vous », insistant pour que Meta cesse de qualifier Llama 2 d’ « open source ». Ils ont raison, d'une certaine manière mais ils ne réalisent à quel point leurs préoccupations ne sont plus pertinentes. Depuis des années, les développeurs choisissent avec leurs dépôts GitHub d’être « suffisamment ouverts ». Ce n'est pas que l'open source ne compte pas, mais plutôt qu'il n'a jamais compté autant que certains l'espéraient ou le croyaient.

Une brève histoire du temps de l'open source

Il y a plus de 10 ans, la tendance aux licences permissives était si prononcée que James Governor, analyste chez RedMonk, déclarait : « Les jeunes [développeurs] d'aujourd'hui sont des POSS-post open source software. Au diable la licence et la gouvernance, il suffit de s'engager sur GitHub ». En réponse, les internautes ont réagi en s'inquiétant et en grondant, affirmant que des tendances antérieures de ce type avaient donné lieu à des « clusters épiques » ou que « le partage sans licence conduisait à des virus transmis par les logiciels ».  Et pourtant, des millions de dépôts GitHub sans licence plus tard, nous ne sommes pas entrés dans l'âge des ténèbres des licences. Les logiciels libres, ou « suffisamment ouverts », se retrouvent aujourd'hui dans presque tous les applications, quelle que soit la licence accordée à l'utilisateur final. Idéal ? Peut-être pas. Mais est-ce une réalité ? Oui.

En réponse, GitHub et d'autres ont conçu des moyens d'inciter les développeurs à choisir des licences open source pour régir leurs projets. Toutes ces initiatives seront probablement utiles, mais la réalité est qu'elles n'auront pas non plus d'importance, au même titre que la notion d'open source elle-même. Pas en tant que contre-culture enragée contre les logiciels propriétaires, en tout cas. Tout cela amenant à conclure que nous sommes au milieu de la révolution post-open source, une révolution dans laquelle les logiciels ont plus d'importance que jamais, mais où leur licence perdent en intérêt. Tout tend vers un accès permissif et aussi ouvert que possible au code, au point que la licence sous-jacente est moins essentielle que la facilité d'accès et d'usage du logiciel. 

L’open source élargit l’accès à des logiciels de qualité

Trop de défenseurs de l'open source pensent que la licence est une finalité, plutôt qu'un simple moyen d'accorder un accès largement illimité au code. Ils continuent à se préoccuper des licences alors que les développeurs se soucient avant tout de l'usage, comme ils l'ont toujours fait. Gardons à l'esprit que, plus que toute autre chose, l'open source élargit l'accès à des logiciels de qualité sans impliquer les équipes en charge des achats ou (généralement) les experts juridiques. C'est très similaire à ce que le cloud a fait pour le hardware. L'enjeu n'a jamais été la licence. Il s'agissait toujours de l'accès. À l'époque où je travaillais chez AWS, nous avons mené une enquête auprès des développeurs pour leur demander ce qu'ils appréciaient le plus dans le leadership de l'open source.

On pourrait penser que la contribution de code à des projets bien connus arriverait en tête, mais ce n'est pas le cas. Ni même en deuxième ou troisième position. Au lieu de cela, le critère n° 1 utilisé par les développeurs pour juger du leadership d'un fournisseur de cloud en matière d'open source est qu'il « facilite le déploiement des logiciels open source préférés dans le cloud ». Je ne dis pas que les contributions ne sont pas importantes, mais elles ne le sont pas pour les raisons que l'on pourrait croire. L'une des choses que nous avons bien faites chez AWS a été de travailler avec les équipes de produits pour les aider à découvrir leur propre intérêt à contribuer aux projets sur lesquels ils construisaient des services cloud, tels qu’Elasticache (un data store en mémoire). Nous ne cherchions pas à obtenir des félicitations de quiconque, mais plutôt à mettre la team produit dans une meilleure position pour aider les clients. Et cela a fonctionné. Bien qu'elle ne soit pas parfaite, une population croissante d'équipes chez AWS contribue de manière significative aux projets open source.

Un moyen efficace de se rallier aux normes

Pour les développeurs qui utilisent ces services, cependant, l'open source est une préoccupation secondaire par rapport à « cela m'aide à être plus productif, plus rapidement ». Ce qui, encore une fois, ne veut pas dire que l'open source n'a pas d'importance dans notre monde de logiciels « cloudifiés ». L'open source est un moyen efficace de se rallier à des normes, ce qui permet aux développeurs (et aux entreprises) d'accéder plus facilement à des compétences et à une infrastructure communes.

Mais ce n'est pas une fin en soi, et les grands défenseurs de l'open source doivent s'en rendre compte. L'objectif de l'open source, du cloud, des API ouvertes, d'une excellente documentation, etc. est de donner aux développeurs la capacité de construire avec moins de frictions et plus d'opportunités. Llama 2 est-il suffisamment ouvert pour que 99,999 % des développeurs puissent l'utiliser avec un accès illimité ? Oui. Est-il open source ? La question n'a plus vraiment d'importance.