En économie, les concepts de biens publics et de biens communs datent de plusieurs décennies et présentent des similitudes avec l'open source. Les biens publics et les biens communs sont ce que les économistes appellent des biens non exclusifs, ce qui signifie qu'il est difficile d'empêcher les gens de les utiliser. Par exemple, tout le monde peut bénéficier des lieux de pêche, qu'il contribue ou non à leur entretien. En termes simples, ces types de bien sont libre d’accès.

Les biens communs induisent une rivalité : si un individu attrape un poisson et le mange, un autre ne pourra pas. En revanche, les biens publics n’induisent pas cette concurrence : quelqu'un qui écoute la radio n'empêche pas les autres de l'écouter.

Non-exclusivité et non-rivalité

On pourrait croire que les projets open source sont des biens publics. Tout le monde peut utiliser des logiciels open source (non-exclusivité), et quelqu'un qui utilise un projet au code ouvert n'empêche pas quelqu'un d'autre de l'utiliser (non-rivalité). Cependant, à travers le prisme des entreprises, ces projets sont également des biens communs. Tout le monde peut utiliser des logiciels open source (non-exclusivité), mais lorsqu'un utilisateur final devient client de la société A, il est peu probable que ce dernier devienne client de la société B (rivalité).

La distinction entre « les logiciels open source étant des biens publics » et « les clients open source étant des biens communs » peut être étendue au problème du parasite. Nous définissons les parasites de logiciels comme ceux qui utilisent le logiciel sans jamais contribuer en retour, et les parasites de clients (ou preneurs) comme ceux qui recrutent des clients sans donner en retour.

Les subtilités des projets open source

Toutes les communautés open source devraient encourager le parasitisme des logiciels. Parce que le logiciel est un bien public (non-rivalité), un utilisateur non-contributeur n'exclut pas les autres d'utiliser le logiciel. Par conséquent, il est préférable d'avoir une personne qui utilise votre projet open source plutôt que le logiciel de votre concurrent. De plus, un parasite de logiciels rend plus probable que d'autres personnes utilisent votre projet open source (grâce au bouche-à-oreille ou autre). Ce type d’utilisateur peut donc avoir des effets de réseau positifs sur un projet.

Cependant, lorsque le succès d'un projet open source dépend largement d'un ou plusieurs sponsors, la communauté open source ne doit pas oublier ou ignorer que les clients sont un bien commun. Parce qu'un client ne peut pas être partagé entre plusieurs entreprises, c'est très important pour un projet de ce genre de savoir ce client se retrouve. Lorsque ce dernier s'inscrit auprès d'un fournisseur, un certain pourcentage des revenus qu’il apporte sera réinvesti dans le projet open source. Lorsqu'un utilisateur final s'inscrit auprès d'un preneur, le projet ne peut en bénéficier. En d'autres termes, les communautés open source devraient trouver des moyens d'acheminer les clients vers les fournisseurs.

Les individus n’agiront pas pour réaliser leur intérêt commun

Des centaines de documents de recherche et d'ouvrages ont été écrits sur la gouvernance des biens publics et des biens communs. La « tragédie des biens communs » de Garrett Hardin et les travaux de Mancur Olson sur l'action collective comptent parmi les recherches les plus instructives. Tous deux concluent que les groupes ne s'auto-organisent pas pour maintenir les biens communs dont ils dépendent. « À moins que le nombre d'individus ne soit assez faible, ou à moins qu'il n'y ait coercition ou tout autre dispositif spécial pour obliger les individus à agir dans leur intérêt commun, les individus rationnels et intéressés n'agiront pas pour réaliser leur intérêt commun ou collectif », écrit Mancur Olson dans son livre, « The Logic of Collective Action ».

En accord avec le dilemme du prisonnier, Garrett Hardin et Mancur Olson montrent que les groupes n'agissent pas selon leurs intérêts communs. Les membres sont découragés de cotiser lorsque d'autres membres ne peuvent pas être exclus des avantages sociaux. Il est rationnel, sur le plan individuel, que les membres d'un groupe profitent librement des contributions des autres.

Un agent externe nécessaire

Des dizaines d'universitaires soutiennent qu'un agent externe est nécessaire pour résoudre le problème du parasite. Les deux approches les plus courantes sont la centralisation et la privatisation. Lorsqu'un bien commun est centralisé, le gouvernement prend en charge le maintien du bien commun. Le gouvernement ou l'État est l'agent extérieur. Lorsqu'un bien public est privatisé, un ou plusieurs membres du groupe reçoivent des avantages sélectifs ou des droits exclusifs sur ce bien commun en échange de son entretien continu. Dans ce cas, une ou plusieurs sociétés agissent en tant que prestataires externes.

La plupart des pays ont largement suivi les conseils très répandus visant à centraliser et à privatiser les biens communs. Aujourd'hui, la gestion des ressources naturelles est généralement assurée soit par le gouvernement, soit par des entreprises commerciales, mais plus directement par ses utilisateurs. Par exemple, les transports publics, les services d'eau, les zones de pêche, les parcs et bien d'autres choses encore.

Une troisième voie

Pendant des années, on a longtemps cru que la centralisation et la privatisation étaient les seuls moyens de résoudre le problème du parasite. Elinor Ostrom a observé qu'une troisième solution existait. Elle a recensé des centaines de cas où les biens communs sont gérés avec succès par leurs communautés, sans la supervision d'un agent externe. Ses exemples vont de la gestion des systèmes d'irrigation en Espagne à l'entretien des forêts de montagne au Japon, toutes autogérées avec succès par leurs utilisateurs. Bon nombre de ces projets ont également une longue durée de vie. Les exemples les plus récents étudiés par Elinor Ostrom avaient plus de 100 ans, et les plus anciens dépassaient 1 000 ans.

Mme Ostrom a étudié les raisons pour lesquelles certains efforts d'autonomie gouvernementale ont échoué et pour lesquelles d'autres ont réussi. Elle a résumé les conditions du succès sous la forme de principes de conception de base. Son travail l'a menée à remporter le prix Nobel d'économie en 2009. A noter que tous les biens communs étudiés par la chercheuse et gérés avec succès sont passés de l'accès libre à l'accès fermé à un moment donné. Comme elle l'écrit dans son livre « Governing the Commons » : « Pour qu'un utilisateur ait un intérêt minimal à coordonner les schémas d'appropriation et de fourniture, certains utilisateurs doivent être en mesure d'exclure d'autres utilisateurs des droits d'accès et d'appropriation. »

Tout est dans le contrôle

Ostrom utilise le terme « appropriateur » pour désigner ceux qui utilisent ou se retirent d'une ressource. Par exemple, les pêcheurs, les irrigants, les éleveurs, etc. - ou les entreprises qui tentent de transformer les utilisateurs de logiciels open source en clients payants. En d'autres termes, la ressource partagée doit être rendue exclusive (dans une certaine mesure) afin d'inciter les membres à la gérer. Dès qu'il y a une incitation, ceux qui sont des preneurs participent.

Une fois l'accès fermé, des règles explicites doivent être établies. Dans tous les biens communs gérés avec succès, les règlements précisent d’abord qui a accès à la ressource ; puis comment la ressource est partagée ; comment les responsabilités en matière d'entretien sont partagées ; ensuite qui assure le respect des règles ; quelles amendes sont imposées à quiconque les enfreint, comment les conflits sont résolus et enfin un processus pour faire évoluer collectivement ces règles.