Antitrust : les réponses de Microsoft sont inadéquates selon Bruxelles
Bruxelles estime que Microsoft n'a pas encore satisfait aux obligations lui étant faites d'assurer l'interopérabilité de ses systèmes d'exploitation avec les produits concurrents. L'exécutif européen a "expédié une lettre à Microsoft lui indiquant qu'il ne s'était toujours pas conformé aux obligations de mars 2004", est-il précisé dans un communiqué. La commission s'appuie sur deux rapports, émanant de l'expert Neil Barrett et du cabinet TAEUS Europe. Ce dernier estime que la documentation fournie par l'éditeur - et censée constituer sa réponse aux problèmes d'interopérabilité - est écrite "avant tout pour maximiser le nombre de pages, tout en minimisant les informations utiles". Le cabinet d'études estime également que de nombreuses parties des informations apportées par Microsoft sont "totalement inadéquates", "concernent des fonctionnalités obsolètes" ou "sont contradictoires".
Sur sa demande, Microsoft sera auditionné les 30 et 31 mars prochains. La Commission pourra ensuite décider de lui infliger une amende rétroactive quotidienne de 2 M$.
Mise en cause, ainsi que l'expert Neil Barrett, par Microsoft pour sa prétendue collusion avec les concurrents du géant du logiciel, la Commission européenne s'est, en outre, défendue en publiant un document confidentiel attestant qu'elle a correctement agi.
Un document qui détaille également la nature du mandat de Neil Barrett et qui précise que les rapports entretenus entre ce dernier et les concurrents de Microsoft ne constituent en rien une anormalité. "Ses contacts avec des tiers font partie de ses attributions, explique Jonathan Todd, porte-parole de la commissaire Neelie Kroes. Il doit être en mesure de connaître ce dont ils ont besoin pour assurer l'interopérabilité de leurs produits avec ceux de Microsoft".
Selon Jonathan Todd, Neil Barrett "est un expert réputé qui a été recommandé par Microsoft". Il a également précisé que la décision de publier le document fait suite aux allégations de l'éditeur mettant en cause "la façon inappropriée" dont l'expert aurait agi.